Я ничего не сказал про традиционную для подобной ловли «мохнатость» приманки, потому что не всегда она нужна – например, когда мы ловим в очень плотных зарослях и есть желание опустить приманку до дна, лучше взять что-то более узкой геометрии для снижения «зацепистости». Впрочем, можно увеличить массу груза и остановиться на каком-нибудь рачке со множеством клешней – результат будет примерно схожим.
А вот если увеличивать массу свинца, то насколько? Самыми ходовыми грузиками у меня являются чебурашки массой в 1,5-4 грамма. Эти веса оптимальны на акватории с не самой мощной растительностью и небольшими глубинами (около метра). Когда зелени становится больше, иногда я увеличиваю вес еще на пару-тройку граммов. Такими грузиками почти всегда удается пробить всю зеленую массу. Вполне возможно, что этой надбавки и не понадобится.
Но вот в конце этого лета я столкнулся с интересной ситуацией. Ловля велась с берега, было необходимо забрасывать приманку за 20-метровую прибрежную полосу травы, для чего я взял головку массой то ли в 12, то ли в 16 грамм. Но на чистом дне ничего интересного не было. Зато когда я начинал продирать приманку сквозь заросли рдеста, следовали мощные поклевки. К сожалению, удочка оказалась слабенькой, ни одной щуки оттуда я не вытащил. В этой ситуации стандартные 4 грамма в паре с тонким виброхвостом застревали на полпути ко дну, на воблеры и поверхностники, которые проводил в окнах, попадались лишь небольшие щурята.
Этот случай снова подтвердил мою мысль о том, что именно проводимая в траве вблизи дна приманка как минимум также привлекательна для щуки, а часто и более, нежели привычные на мелководье воблеры и топвотеры.
Камень преткновения
Если с формой приманки и массой грузила все более-менее очевидно, то выбор оптимального варианта оснащения до сих пор ставит меня в тупик. Грубо говоря, есть офсетные крючки и два варианта их отягощения: шарнирный монтаж и техасская оснастка. В траве нам нужна повышенная проходимость, и техас с его пулькой-грузилом должен быть оптимальным.
Это так, если ловим без поводка. Но мы то настроились на зубастую, поэтому многие вспомнят про «русский» техас (поводок с насаженной на него пулей), и будут правы лишь отчасти.Во-первых, приманка лишается интересной фазы проводки, когда пулька уже на дне, а она парит в толще воды. Во-вторых, от щучьих зубов поводок здорово спасает основную леску, но травы за него цепляется много. Да-да, именно за поводок, а не за крючок, который зачастую утапливается в приманку. Поэтому в данном случае не вижу смысла изменять нашей чебурашке – такие грузила ультралайтового класса будут цепляться не чаще пуль. Другое дело, когда мы ловим целенаправленно без поводка. Здесь альтернатив пуле нет, поэтому выбираем ее. В качестве основной лески логичнее выглядит флюорокарбон, ведь он должен активнее противостоять щучьим зубам.Подписаться на новые выпуски журнала